IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento relativo alla
concessione di aff. in prova, quarto comma all'udienza del 23
febbraio 1993 premesso che il detenuto Rossi Carpino Giancarlo, nato
il 26 giugno 1955 a Torino elettivamente domiciliato c/o avv. Durante
di Torino in espiazione pene anni quattro mesi sei di reclusione
inflittegli con provv. cum. n. 824/92/res proc. gen. rep.to - 18
febbraio 1993 difeso dall'avv. di fiducia Durante del Foro di Torino;
Visto il parere rinviarsi del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Rossi Carpino Giancarlo veniva condannato ad anni tre di
reclusione dal tribunale di Torino con sentenza del 15 gennaio 1991
per i reati di cui agli artt. 81 c.p.v. e 521 del C.P. e condannato
ad anni tre e mesi sei dalla corte d'appello di Torino con sentenza
del 4 dicembre 1991 per fatti della stessa indole.
Con ordinanza della corte d'appello di Torino dell'8 febbraio 1993
i reati di cui alle sentenze precitate venivano unificati dal vincolo
della continuazione e la pena complessiva veniva ridimensionata in
anni quattro e mesi sei di reclusione.
Con la stessa ordinanza veniva applicato il condono ex d.P.R. n.
394/1990 nella misura di anni due.
Il Rossi Carpino Giancarlo presentava quindi istanza di
affidamento in prova al servizio sociale e contestuale istanza di
sospensione dell'ordine di esecuzione per la residua pena di anni due
e mesi sei di reclusione.
Il presidente del tribunale di sorveglianza di Torino, valutata la
ammissibilita' dell'istanza e compiuta l'attivita' istruttoria,
fissava per l'odierna udienza la discussione in camera di consiglio.
All'odierna udienza, assente il condannato, il p.g. e la difesa
concludevano come da separato verbale.
D I R I T T O
Il caso che oggi viene all'esame del tribunale e' veramente
sintomatico del quadro di inadeguatezza delle norme che attualmente
regolamentano l'istituto dell'affidamento in prova al servizio
sociale nella configurazione prevista al comma terzo e quarto
dell'art. 47, o.p.
Il profilo di incostituzionalita' dell'art. 47 dell'ordinamento
penitenziario che il tribunale ritiene rilevante ai fini della
decisione e che appare non manifestamente infondato e' quello
relativo alla violazione dell'art. 3 della Costituzione da parte del
legislatore che con l'art. 47 ord. pen., cosi' come modificato
dall'art. 11 della legge n. 633 del 10 ottobre 1986 ha introdotto la
possibilita' di accedere al beneficio anche per colui che ha serbato
in liberta' un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole sul suo reinserimento ma ha omesso di dettare
una disciplina organica e dettagliata dell'osservazione sul
comportamento tenuto in liberta' dal condannato.
E' opportuno qui richiamare, al fine di chiarire le peculiarita'
dell'istituto nella configurazione che emerge dal terzo e quarto
comma dell'art. 47 ord. pen., alcuni passi della sentenza della Corte
costituzionale n. 569 del dicembre 1989 che costituiscono una
preziosa traccia per ripercorrere la storia dell'affidamento in prova
e per individuarne i caratteri salienti.
Dice la Corte: "Guardando, infatti, alla delineazione
dell'istituto cosi' come emergeva originariamente dalla legge 26
luglio 1975, n. 354, sembra evidente che il legislatore del tempo
avesse inteso favorire ed accelerare il reinserimento sociale di chi,
condannato a pena detentiva di un certo rilievo (fino a due anni e
sei mesi o tre anni per gli infraventunenni od ultrasessantenni),
avesse dimostrato durante l'osservazione della personalita', condotta
da un collegio di esperti dell'istituto penitenziario per almeno tre
mesi, di essere disponibile a collaborare con i preposti
all'attuazione della finalita' rieducativa della pena. In tal caso,
il condannato veniva ammesso ad espiare la residua pena in relativa
liberta' e sotto il controllo del servizio sociale, ma sottoposto
alle prescrizioni di cui agli artt. 5, 6 e 7 della legge, certamente
limitative della sua facolta' di determinare la sua condotta in
assoluta liberta'. Se la disponibilita' del condannato all'attivita'
rieducativa del servizio sociale continuava per tutta la durata della
residua pena, questa si estingueva assieme ad ogni altro effetto
penale.
Entro tali contorni la fisionomia dell'istituto risultava ben
chiara: non si trattava di provvedimento premiale o di clemenza, ma
di un esperimento penitenziario, condotto sotto altre modalita' di
espiazione, per agevolare ed affrettare il reinserimento sociale del
condannato, consentendogli di espiare la residua pena in condizioni
di relativa liberta', e in affidamento al servizio sociale, favorendo
la disponibilita' alla collaborazione rieducativa, di cui aveva dato
prova durante l'osservazione degli esperti, nel corso dell'espiazione
carceraria.
Si trattava, dunque, di un istituto riservato ai condannati che si
trovassero in espiazione carceraria della pena e che, come tali,
potessero essere sottoposti in istituto alla speciale osservazione
collegiale.
Ma nel corso dei tempi l'istituto ha subito cosi' numerose ed
importanti modificazioni, da doversi riconoscere l'attenuarsi di quei
caratteri originari con la conseguente sostanziale trasformazione
della sua stessa natura".
Le principali modifiche sono state costituite dalla soppressione
di alcune preclusioni in relazione a condanne per determinati reati,
dalla diminuzione del periodo di osservazione da un mese a tre mesi e
dall'introduzione dell'art. 47- bis che ha previsto una ipotesi
speciale legata al reinserimento dei tossicodipendenti "ma .. fu poi
l'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n. 633, che riformando ex novo
l'intero testo dell'art. 47, fini' di compiere l'opera di progressiva
demolizione attribuendo alla linea generale dell'istituto una natura
ibrida e contraddittoria. A parte i limiti massimi che venivano
unificati per tutti in anni tre, l'aspetto saliente e decisivo di
quest'ultima riforma e' l'intima contraddizione nel carattere
dell'istituto che veniva ad instaurarsi fra il primo e secondo comma
del nuovo art. 47, da una parte, e il terzo e quarto comma
dall'altra. I primi due commi, infatti, lasciavano sostanzialmente
integro l'istituto originario, riservato ai detenuti in espiazione
carceraria della pena, sia pure con la gia' vista riduzione ad un
mese dell'osservazione collegiale della personalita'. Ma i due
successivi commi introducevano una nuova specie di affidamento, che
prescinde del tutto dall'osservazione collegiale in istituto
spostandola invece sul comportamento che il condannato ha tenuto nel
periodo di liberta' ..".
Si tratta quindi di una deroga che fa dell'affidamento previsto
nei commi terzo e quarto una specie diversa, in quanto esonera dalla
previa situazione di espiazione carceraria colui che, in liberta',
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi.
La Corte specifica testualmente: "la realta' e' che, come si
verifica sostanzialmente nell'affidamento del tossicodipendente, cio,
che conta veramente e' il giudizio sul comportamento tenuto in
liberta'".
La legittimita' dell'istituto non viene qui contestata, d'altra
parte la Corte gia' si e' pronunciata sul punto dichiarando: " ..non
sussiste la lamentata lesione del principio d'eguaglianza, in quanto
la previsione di diversi presupposti per la concessione
dell'affidamento in prova (valutazione del comportamento tenuto in
liberta', da un lato, osservazione in istituto, dall'altro) assolve
all'esigenza di disciplinare in modo differenziato le diverse
situazioni (stato di liberta' o stato di detenzione) in cui puo'
versare il condannato al momento della presentazione della domanda di
affidamento in prova; .. non e' irrazionale che il comportamento del
condannato ancora in stato di liberta' sia valutato sulla base dei
comportamenti tenuti in liberta'," (Corte costituzionale ordinanza n.
482 del 1990).
Cio' che in questa sede si rileva come costituzionalmente
illegittima e' la totale assenza di disciplina nel commisurare la
valutazione circa la concedibilita' del beneficio al comportamento
tenuto in liberta'.
Il "nuovo" e diverso istituto dell'affidamento in prova capovolge
completamente la struttura della misura alternativa prevista dalla
legge n. 354 del 1975.
Come si e' dianzi evidenziato il fulcro dell'istituto nella sua
configurazione originaria e' rappresentato dal trattamento
penitenziario e dall'osservazione svolta in istituto mentre nel caso
dell'affidamento in prova introdotto ai commi terzo e quarto
dell'art. 47 con la legge n. 633 del 1986 l'elemento centrale, sia ai
fini dell'osservazione sia ai fini del trattamento rieducativo, e'
costituito "dal comportamento tenuto in liberta'".
Questa differenza di presupposti di fatto di riflette in una
fondamentale differenza di disciplina. Invero la legge del 1975
accanto alla previsione normativa dell'istituto disciplina in modo
organico il trattamento penitenziario nonche' l'osservazione agli
artt. 13 e 15 e agli artt. 26, 28 e 29 del regolamento.
In dette norme sono indicati: a) gli elementi trattamentali; b)
gli strumenti dell'analisi del detenuto; c) i soggetti qualificati
per esaminare tutto il materiale dell'attivita' trattamentale; d) il
tribunale di sorveglianza che decide su questa documentazione.
Per l'affidamento in prova previsto al terzo e quarto comma
l'unico riferimento normativo e' rappresentato dalle espressioni
"l'affidamento in prova puo' essere disposto senza procedere
all'osservazione in istituto quando il condannato .. ha goduto di un
periodo di liberta' serbando un comportamento tale da consentire il
giudizio di cui al precedente comma".
E' vero che lo stato di liberta', essendo situazione
oggettivamente diversa, legittima un diverso trattamento, tuttavia
non legittima una totale assenza di disciplina dell'osservazione del
comportamento del condannato libero.
Nelle due configurazioni dell'istituto diverse sono le situazioni
di base, identiche sono le finalita', uguali sono i canoni di
giudizio, i parametri di valutazione: in entrambi i casi il giudice
deve formulare un giudizio prognostico riguardo alla rieducabilita' e
al rischio di recidiva, ma, nell'ipotesi del terzo e quarto comma,
non e' disciplinata in alcun modo l'analisi, l'osservazione del
comportamento tenuto in liberta'.
Per l'art. 47, primo e secondo comma, vi e' una precisa
disciplina, il giudice decide in merito all'istanza dopo aver
acquisito e valutato i dati di una penetrante indagine svolta da un
collegio di esperti che per almeno un mese ha osservato la
personalita' del detenuto che ha indagato sul contesto sociofamiliare
di provenienza e di futuro inserimento.
Nella disciplina introdotta con la legge n. 354 l'istituto assolve
ad una funzione eminentemente rieducatica della pena (art. 27 della
Costituzione), attraverso idonei strumenti quali: a) il trattamento
penitenziario del detenuto affidato ad un gruppo di osservatori
professionalmente preparati (educatori, psicologi, assistenti
sociali, direttore dell'istituto); b) il giudizio formulato sul conto
del detenuto dal predetto gruppo di osservazione; c) il giudizio del
tribunale fondato su elementi significativi che riguardano la
personalita' del detenuto e le risposte che costui ha dato nel corso
dell'espiazione della pena alle offerte trattamentali.
Al contrario per l'affidamento in prova previsto al terzo e quarto
comma la decisione in merito all'istanza ha come presupposto
"l'osservazione imprescindibile della personalita' del soggetto
mentre e' libero".
L'oggetto del giudizio che deve essere formulato dal tribunale di
sorveglianza si sposta su elementi acquisiti del tutto al di fuori
del circuito penitenziario.
Il giudizio sul comportamento tenuto in liberta' dal condannato e'
il presupposto logico per accedere alla seconda fase del giudizio: la
formulazione di una prognosi favorevole al reinserimento sociale e
alla mancata reiterazione di comportamenti criminosi.
Proprio sulla prima fase del giudizio si fonda la sperequazione
tra i due casi di affidamento in prova.
E' evidente che la situazione di liberta' determina la necessita'
di apprestare mezzi diversi per procedere all'osservazione del
comportamento del condannato ma ad un attento esame del quadro
normativo non emergono norme che disciplinino detta osservazione ed
in particolare il tempo, le modalita', gli strumenti, i soggetti che
devono effettuare l'osservazione del comportamento tenuto in
liberta'.
Il legislatore non ha stabilito:
quale e' il periodo di tempo da prendere in esame e da
sottoporre ad osservazione (questo problema si riscontra soprattutto
nel caso in cui non vi sia stato un periodo di custodia cautelare);
quali sono le modalita' di tale osservazione: se ci si deve
limitare a sottolineare l'assenza di rilievi negativi, se vanno
cercati indici positivi di reinserimento sociale o se devono essere
richiesti atteggiamenti attivi volti per esempio a risarcire il
danno;
quali sono gli strumenti a disposizione per l'indagine, dal
momento che risulta particolarmente problematico controllare su tutto
il territorio nazionale il comportamento del soggetto condannato;
quali sono i soggetti preposti all'osservazione? solitamente si
tratta di agenti di p.s. della zona di residenza dell'interessato e
talvolta assistenti sociali del C.S.S.A.
Tali lacune del sistema normativo nel prevedere l'affidamento in
prova direttamente dalla liberta' appaiono particolarmente evidenti
in casi come quello che oggi e' all'esame del tribunale.
Nei casi in cui il tipo di reato richiede una piu' approfondita
indagine psicologica ed un piu' approfondito accertamento circa
l'abbandono di scelte devianti, l'istituto dell'affidamento
direttamente dalla liberta' manifesta le maggiori lacune.
In tali casi i maggiori approfondimenti istruttori si hanno con la
lettura della sentenza che peraltro attesta una situazione storica
passata mentre non affronta, chiaramente, un problema prognostico
relativo alla personalita' del soggetto.
Le carenze istruttorie si evidenziano nel momento in cui si tratta
di valutare l'evoluzione della personalita' del soggetto in relazione
alla condotta serbata in liberta'.
Non vi e' dubbio che l'eventuale periodo di liberta' costituisca
un valido "banco di prova" per il condannato che intenda reinserirsi
fattivamente nel tessuto sociale.
Peraltro difficilmente l'indagine del tribunale riesce a spingersi
oltre al semplice dato di fatto costituito dall'assenza di
reiterazione di condotte criminose.
Il tribunale si chiede se di fronte a reati cosi' gravi come la
violenza carnale sui minori il giudizio possa fondarsi sulle semplice
assenza di rilievi negativi o se debbano invece emergere documentati
indici positivi di reinserimento e di abbandono di scelte devianti.
Non si possono non evidenziare, quindi, i limiti e le carenze
dell'osservazione sul comportamento in liberta' dal condannato.
In particolare con riferimento alle informazioni acquisite dagli
organi di polizia risulta assai difficile delineare un quadro
sufficientemente certo sullo stile di vita condotto dal soggetto
successivamente alla commissione del reato ed alla eventuale
scarcerazione dalla custodia cautelare. Nell'esperienza si e' avuto
modo di rilevare l'insufficienza delle informazioni fornite dai
predetti organi di polizia, informazioni che spesso si riducono a
mere formule di stile all'incirca di questo tenore: "Dagli atti di
questo ufficio risulta che il soggetto successivamente al commesso
reato abbia serbato regolare condotta non incorrendo ulteriormente
nei rigori della legge".
D'altra parte non si puo' fondamentalmente muovere alcun addebito
agli organi di polizia chiamati a riferire elementi significativi sul
conto di persone che dopo la scarcerazione conducono una esistenza al
di fuori di qualsiasi controllo.
Del pari l'indagine socio familiare, pur offrendo un quadro di
massima sul contesto familiare e ambientale, non consente, da un lato
di approfondire un profilo psicologico del soggetto dall'altro, per i
limiti connessi alla figura e alla funzione dell'assistente sociale
incaricato, di acquisire elementi significativi in punto di
pericolosita' sociale e rischio di recidiva.
Alla luce della scarsa significativita' degli elementi cosi'
acquisiti al termine dell'istruttoria e' difficile se non addirittura
impossibile formulare un giudizio prognostico.
E' opportuno evidenziare a questo proposito il diverso ruolo che
svolge il tribunale di sorveglianza nei due casi di affidamento in
prova e il diverso fondamento che puo, avere il giudizio sulla
meritevolezza del beneficio. Invero il tribunale chiamato a giudicare
su elementi spesso scarsamente significativi e su informazioni
talvolta superficiali risulta del tutto delegittimato nella sua
delicata funzione. Se si pone a confronto la disciplina precisa e
rigorosa, fondata su basi scientifiche che prelude alla concessione
dell'affidamento in prova secondo la normativa stabilita dalla legge
del 1975 con la disciplina prevista per l'ipotesi di cui al terzo e
quarto comma non si puo' non evidenzire la profonda differenza nella
posizione che viene ad assumere il tribunale di fronte alla
decisione.
Orbene l'avere previsto che un organo giudicante composto da due
magistrati ordinari e da due esperti in psicologia e criminologia
debbano formulare un giudizio su di una persona condannata per
violenza carnale ad anni quattro e mesi sei di reclusione, sulla base
di una certificazione di buona condotta rilasciata da un assistente
sociale o da un agente di P.S. significa delegittimare il tribunale
di sorveglianza nelle sue funzioni di organo giudicante.
Il tribunale non ha modo di conoscere il condannato se non
attraverso la scarna documentazione precedentemente descritta, e
spesso, come nel caso in esame, il condannato non si presenta in
udienza rendendo impossibile in tal modo anche una valutazione
diretta da parte degli esperti e del tribunale nel suo complesso.
Il legislatore con la riforma dell'anno 1975 ha ritenuto
necessario ed opportuno che una parte delle pene detentive messe in
esecuzione fossero espiate in carcere, ed una parte in liberta' ed ha
cosi' istituito le misure alternative della semiliberta' e
dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il compito di
stabilire se il soggetto sia meritevole o meno di detti benefici e'
affidato ad un organo collegiale di cui fanno parte, a ragion veduta,
un psicologo ed un criminologo.
Il tribunale cosi' composto esercita le sue funzioni di organo
giudicante in modo appropriato e consono alla sua natura in quanto
analizza una serie di elementi:
a) una relazione psicologica del condannato;
b) una relazione comportamentale con riferimento al periodo
prima, durante e dopo il delitto;
c) le sue risposte alle attivita' trattamentali realizzate
durante la detenzione;
d) la condotta durante la fruizione di permessi premiali;
e) la relazione socio-familiare.
I quattro giudici possono pertanto esprimere al massimo grado la
loro professionalita' nella disamina, nel confronto nell'analisi di
questo significativo materiale probatorio.
Per contro questo quadro normativo si e' notevolmente modificato
con l'introduzione dell'affidamento in prova al servizio sociale
senza osservazione in istituto.
Invero il tribunale, di fronte a casi di notevole gravita' e di
rilevante allarme sociale, si trova del tutto sprovvisto di elementi
per valutare da un lato il percorso risocializzante gia' compiuto in
liberta' dal condannato e dall'altro lato per formulare una prognosi
di non recidivita'.
Le lacune sopra evidenziate paiono ancora piu' evidenti sol che si
ponga a confronto l'istituto previsto al terzo e quarto comma
dell'art. 47 ord. pen. con altri casi in cui il legislatore si e'
posto il problema di valutare il comportamento tenuto in liberta' da
parte di una persona condannata, casi in cui sono state dettate
regole ben precise.
Si consideri per esempio la dettagliata disciplina della
riabilitazione la dove il legislatore all'art. 179 del c.p., la cui
rubrica recita "condizioni per la riabilitazione", ha dettato una
disciplina precisa sul termine, sulla sua decorrenza, sul requisito
della bunona condotta, sulla presenza di elementi positivi quali
l'adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato,
sull'assenza di elementi negativi quali l'attuale sottoposizione a
misure di sicurezza.
E' altresi' da sottolineare il fatto che l'istituto della
riabilitazione presuppone che la pena sia gia' stata scontata e che
il soggetto abbia gia' saldato il suo debito nei confronti dello
Stato e della collettivita'. A maggior ragione ci si chiede se non
dovrebbe essere disciplinata l'osservazione del comportamento tenuto
in liberta' nel caso in cui si tratti di dover ancora espiare una
pena spesso relativa a reati di notevole grvita' come nel caso oggi
all'esame del tribunale.
Si consideri, ancora, l'ipotesi di affidamento in prova di cui
all'art. 47-bis o.p. In virtu' di tale disposizione i soggetti
tossicodipendenti o alcooldipendenti che abbiano in corso un
programma di recupero presso le strutture sanitarie o le comunita'
terapeutiche possono ottenere l'affidamento in prova senza tornare in
carcere.
Con questa opportunita' si da' rilievo e significato ad una
attivita' trattamentale compiuta al di fuori del carcere per soggetti
liberi da personale professionalmente qualificato, dotato di
strutture idonee e che si avvale di metodo scientifico. Il
presupposto fondamentale di tale istituto e' pertanto costituito da
una documentata e valida opera trattamentale compiuta da strutture
pubbliche (u.s.s.l.) ovvero da comunita' terapeutiche.
In queste ipotesi gli elementi su cui il tribunale e' chiamato a
pronunciarsi assumono un contenuto decisamente piu' pregnante.
Diversamente nell'ipotesi dell'affidamento in prova disciplinato al
terzo e quarto comma dell'art. 47 non e' prevista alcuna forma di
trattamento al di fuori del carcere nei confronti del condannato
libero.
Per queste ragioni di rileva una disparita' di trattamento tra chi
richieda il beneficio essendo in carcere e chi richiede il beneficio
essendo in liberta'.
Questi dati indicano con chiarezza l'esigenza di un intervento del
legislatore per controllare un tale fenomeno che ha un grande influ-
enza sull'intero sistema sanzionatorio e sulla funzione stessa del
sistema penale.
D'altra parte la stessa Corte costituzionale nella gia' citata
sentenza n. 569 del 1989 ha concluso dicendo: "vedra' poi il
legislatore se non sia opportuno a questo punto dare all'intera
normativa un coordinamento piu' sistematico".